Všechno má svá rizika. Poměr rizik však jasně hovoří pro očkování.

Jestliže je velmi pravděpodobné, že nějakou nemoc, která má vysokou smrtnost nebo velmi časté komplikace vedoucí třeba k invaliditě, dítě dostane, pak je jistě výhodnější očkovat, protože reakce na očkování nejsou časté a v drtivé většině bývají bagatelní.

A to jsou ještě ve hře nežádoucí účinky léčiv, která se používají k léčbě případného onemocnění, proti němuž lze očkovat, samozřejmě pokud ho dítě dostane.

Dnes už v ulicích nepotkáváme děti ochrnuté po prodělané dětské obrně (polyomyelitis), děti neumírají na záškrt nebo černý kašel, nehrozí, že budete umírat v bolestivé křeči za plného vědomí díky škrábnutí infikovanému původcem tetanu (mumie obětí tetanu můžete vidět i ve vybraných katakombách a není to pěkný pohled), atp.....

Bojím se nárůstu TBC po zrušení celoplošného očkování. To je ta nemoc co trápila třeba Kafku nebo Borovského, dokud jim plíce nerozežrala tak, že už jim nezbylo nic jiného než umřít (obvykle vykrvácení "chrlení krve" nebo udušení či celková sepse). Škoda, že už se nezopakoval úspěch s vymýcením pravých neštovic. Dřív byli lidé zvyklí, že často většinu svých dětí pohřbí právě díky chorobám, které díky očkování dnes už ani neznáme, a které se nevyhýbaly ani mocným šlechtickým rodům, tedy dobře živeným jedincům.

Všechno je to hezké, ale nikdo by neměl druhé nutit násilím dělat to co dělat nechtějí.

Jak to provedete, udělá-li Vám z dítěte mrzáka třeba poliovirus?

V roce 1948 nás malých tuberáčků byla málem polovina nemocnice. Kolik je dnes tuberkulozních dětí v léčebnách a nemocnicích?

(Jen jeden z příkladů, k čemu je očkování dětí.)

Člověk může být zasažen bleskem, meteoritem, může spadnout na něj kus zdi, či skály, a při tom je nesmyslem se bránit chození ven.

Chodec může být sražen na přechodu autem a je nesmyslem uvažovat, že by neměl přecházet nebo že by přechody měly být zrušeny

Každý den někde spadne letadlo a přesto se jedná o nejbezpečnější způsob hromadné přepravy na větší vzdálenost a je hloupost se letadlům vyhýbat.

Smiřme se s tím, že vše, tedy ani všelijaká rizika ohrožujících zdraví našich dětí, nemůžeme vždy ovlivnit.

Stát připustil, že při přepravě dětí nebo pobytu ve větším kolektivu může dojít k ohrožení jejich zdraví a proto vydal různá nařízení, autosedačky, bezpečnostní pásy v autech a takovým preventivním opatřením je i očkování. Vše směřuje k tomu, aby se tato rizika omezila, ale vyloučit je nelze nikdy.

Vezměte na vědomí, že existuje něco jako nevyhnutelnost osudu a ten že je někdy hodně krutý i k dětem a jejich rodičům. Vím o čem mluvím z vlastní zkušenosti.

Ano, ale tady se zjevně bavíme o riziku, které ovlivnit mohu a které je důsledkem jednání člověka že? :-)

A jak víte, že Vám ti lékaři řekli pravdu... Aneb když nevím, nebo něco nezvládnu, proč to nesvést na očkování, že?

Nevíme co je Vašemu dítěti, ale pravděpodobně to byl důsledek očkování, do zprávy Vám to ale nemůžeme napsat.

Zdroj:https://tomasbalvin.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=663761

A jaký měli důvod mi lhát? A neřekl jsem že to nezvládly...nemoc, ať už to bylo cokoliv, je pryč. Ale příčina je oficiálně neznámá.

Nedávno jsem slyšel zajímavou diskusi od lékaře, zabývajícího se alternativní medicínou. On sám úplně nezavrhoval očkování, avšak v případě kombinovaných vakcín a obzvláště hexavakcín už mluvil takřka o hazardu.

No a vezmete-li k tomu třeba fakta uváděná v knize "Zkorumpovaná farmacie", pak musíte logicky dospět k závěru, že zdravotnictví, ovládané touto farmaceutickou lobby, s námi vlastně hraje ruskou ruletu. A to všechno jeno pro zisk.

Ano přesně o to jde. Nám nic proti rozumnému očkovací plánu, ale to co se děje nyní je skutečně blíže ruské ruletě.

"stát nutí rodiče povinně hrát loterii jménem očkování o zdraví jejich dítěte" loterii hrajeme každý den našeho života, ať chceme nebo nechceme. Prostě plošná vakcinace je hra velkých čísel. To, že nějaký zlomek promile postihnou vážné komplikace vyvažuje fakt, že že se vážným komplikacím vyhnou procenta (možná i desítky procent) nemoci, které jsou očkovány.

Samozřejmě, že by bylo lepší tyto nemoci úplně vymýtit jako neštovice a pak by se proti nim nemuselo očkovat, ale to prostě většinou není možné.

Odpovědi prakticky shodné jako níže. Oboje Vámi uváděná procenta nemusí být v dnešní době pravdivá.

Každý lék, tedy i vakcína má své riziko, to je snad každému jasné. Nicméně benefit je mnohem větší než to riziko, proto to očkování existuje. A díky němu již nejsou epidemie typu pravých neštovic a podobně a neumírají tu zbytečně tisíce lidí ročně. Ten zákon o odškodnění je dobrý a měl tu být už dávno, to je pravda.....

Ano, ale opravdu je nutné očkovat několikatýdenní mimina hexavakcínou, která skutečně velmi zatěžuje jejich organismus?

Buhužel to co píšete je pravda, ale zdaleka ne celá, protože v této "nucené loterii, jak nazýváte povinné očkování, jde jen a jen o statistiku a pravděpodobnost. Dle dlouhodobých statistik lze docela dobře dokladovat přínosnost očkování pro zdraví a ačkoli 5 případů ročně, tj. cca 0,006 promile z populačního ročníku, v absolutní hodnotě asi hodně, tak cca 8% úmrtnost či fatální následky na nemoci, proti kterým nás očkování chrání, je velký rozdíl. Chápu, že v dnešní společnosti, kdy je běžné jedno maximálně dvě děti a první dítě se posouvá vysoko nad věk třiceti let, jde o velmi velký problém, protože případná šance na další dítě a již první dítě bylo "vymodlené".

Tak trochu jsem tento argument předpokládal a mohu na něj říci toto.

1) Vámi uváděná úmrtnost některých nemocí byla měřena před hodně dlouhou řádkou let, nikde není psáno, zda je i nadále platná. Lékařská věda velmi pokročila za tu dobu a mnoho pediatrů přiznává, že některé nemoci, proti kterým se očkuje, lze nyní již normálně léčit.

2) 5 dětí tedy cca 0,006 promile je čísle dle případů přiznaných vakcinology, rozhodně to ale není číslo skutečné, které je mnohem vyšší.

3) Nerozporuji samotný přínos očkovaní jako takový, ale spíše to jak se nyní provádí. Ve velmi útlém věku a multivakcíny.