Web ceska-justice.cz je soukromý web, nemám zdání komu patří a co sleduje.

Oficiální web ombudsmana se o této kause nezmiňuje, uvidíme dále.

Z článku na ceska-justice.cz nevyplývá, že by někdo někomu zakazoval, komu svoji nemovitost pronajme, zrovna tak, domnívám se a dodávám já, komu ji prodá, přečtěte si článek pozorněji.

O šikaně majitelů nemůže být řeč a myšlenka o znárodňování bytů je psychopatický blábol pana Balvína.

Pokud stát omezuje výkon vlastnického práva je to jistá forma vyvlastnění.

mimochodem idnes.cz; ihned.cz, seznam.cz  jsou také soukromé weby...budeme to tedy brát tak, že informace na těchto webech nejsou pravdivé?

z článku jasně vyplývá, že majitel nesmí odmítnou zájmece o byt jen z odůvodněním, že je rom...

Docela by mě zajímalo z jakých zdrojů Šabatová vyplatila tu provokatérku.

Pokud byla provokatérka placena ze státních peněz, měla by Šabatová okamžitě odstoupit, a pokud ne, tak taky!

To stejné je i kouření v bytě , pes v bytě . Podle mě nový OZ porušuje práva majitelů bytů. Nemít možnost si říct, že nechci psa v bytě, když víte, že lidi jsou čuňata je hodně špatné.

Já si myslím, že majitel určuje cenu a nájemce buď souhlasí nebo ne. Pokud řeknu, že za psa je k nájmu příplatek 10tis. měsíčně nebo požaduji kauci 100tis. pro případ poškození podlah drápy a uvedu to hned na začátku, tak by s tím něměl být problém.

U kuřáků bych požadoval kauci na výměnu vybavení, které může načuchnout.

Nejlepší je nic nesvěřovat realitce, takže takový diskriminační pokyn nemusíte dát. Majitel má poslední slovo a může si vybrat, koho chce. Pronájem má svoje specifika oproti prodeji. Když něco prodám, dostanu peníze, můj majetek se přesune jinam a mne to dál nemusí zajímat. U pronájmu musím platit správci domu za energie a pokud mi nájemník neplatí, dotuji cizí lidi. Místo zisku prodělek, o případném poškození nemluvě. Tudíž mám právo si vybrat, ale holt musím jednat šikovně, neventilovat nějaké rasové předsudky a k podpisu nájemní smlouvy mne nemůže nikdo donutit.

O tom vlastně ten blog je, a je jedno, jestli byt nabízí realitka nebo přímo majitel. Podle AŠ by se dopouštěli diskriminace stejně.

řekl bych, že oné volavce páchlo z úst a proto ji realitka odmítla, neb nebyla záruka hygieny, a hotovec

Keby len z úst oni páchnu všade

Ono by možná nebylo od věci sepsat žalobu na vládu, pokud řeší strategii cikánské integrace, neboť ... "Podle antidiskriminačního zákona je diskriminací KAŽDÉ JEDNÁNÍ, které porušuje rovnost pohlaví, etnika, národnosti, rasy, víry, zdravotního postižení, sexuální orientace nebo světového názoru mimo jiné v 'přístupu ke zboží a službám, včetně bydlení, pokud jsou nabízeny veřejnosti nebo při jejich poskytování'"

Asi by nebylo od veci pripomenout, co nastartovalo krizi, ktera se tahne dosud. V cca polovine minuleho desetileti odstartovala hypotecni krize v USA, dusledek jednoho atidiskriminacniho zakona, takzvaneho Community Reinvestment Act (CRA, ktery zarucoval "nediskriminaci"v pristupu k hypotekam. Jinymi slovy, banky byly nuceny poskytovat hypoteky bez ohledu na ekonomicky a socialni status zadatele. Takze mel narok na hypoteku v podstate kazdy, snad krome lidi, co meli v minulosti problemy se splacenim. Tento pristup vedl v realitni bubline v USA a nasledky jsou verejne znamy.

Pani Sabatova jinymi slovy rika, ze musim vlastni nemovitost, pokud ji nabizim verejne k pronajmu, pronajmout komukoliv, kdo splni podminky (cenu), ktere nemohou byt diskriminacni z hlediska zakona. Tj. v podstate si nemuzu vybirat najemnika, pokud bude pouze jeden zajemce.

Zajimave je, ze pani Sabatove nevadi napriklad: fitcentrum pouze pro zeny (diskriminace podle pohlavi), slevy pro deti a duchodce (diskriminace podle veku), farari v katolicke cirkvi (diskriminace podle pohlavi), nemoznost vstoupit pravicakovi do KSCM (diskriminace s hlediska svetoveho nazoru), nemoznost, aby slabozraky ziskal ridicak (diskriminace z hlediska zdravotniho postizeni), atd. atd.

jeste odkaz k prvni casti:

http://www.monumenttotransformation.org/atlas-transformace/html/g/geneze-celosvetove-krize/geneze-celosvetove-krize.html

Tak jsme měli stejný nápad,  ode mě zasloužená karma.

Koukám. Mně to prostě  strašně nadzvedlo...to by snad mělo být normálně trestný.

A on je tam ještě jeden faktor, který paní Šabatová úmyslně přehlíží: A sice skutečnost, že pronajímatel je odpovědný za to, co se v jeho bytě děje.

Jestliže paní Šabatová chce panu Pavelkovi nebo paní Šindelářové (náhodně vymyšlená jména - příměr) předepisovat, komu mají svůj byt pronajímat, tak by měla na sebe převzít i určitý díl odpovědnosti. Až budou nájemníci dělat nepořádek, nedodržovat noční klid, poškozovat společné prostory, obtěžovat ostatní obyvatele nečistotou, tak paní Šabatová za to odpovědnost nepřijme. Tu bude mít pan Pavelka nebo paní Šindelářová.

Paní Šabatová chce rozhodovat, ale nechce odpovědnost. Avšak odjakživa platilo, že právo rozhodovat bylo spojeno s povinností nést odpovědnost.

Už proto, abychom po panu Pavelkovi nebo po paní Šindelářové mohli chtít tu odpovědnost za to, co dělají lidé, kteří žijí v jejich bytě, musíme těm dvěma nechat volnou ruku při výběru nájemců jejich nemovitostí.